执行中对动产质押权人权利的保护

【案情】

    异议人：甲银行

    申请执行人：赵某

    被执行人：乙公司

    甲 银行异议称，丙区法院于2013年1月29日，将被执行人乙公司在异议人甲银行开设中的存款314,423.00元予以扣划。该账户系乙公司为购房贷款人 开设的保证金账户，其中款项为专项保证金质押担保，异议人甲银行享有此保证金优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保 法>若干问题的解释》第八十五条的规定，请求法院将扣划的款项返还至原保证金账户。

申请执行人赵某答辩称，法院的执行行为合理合法，不应支持异议人申请。

【审理】

    丙 区法院审查认为，人民法院在执行过程中对被执行人在银行的存款予以划拨，只要不违反法律禁止性规定就是合法有效的，法律法规禁止人民法院扣划的为银行承兑 汇票保证金。本案中的保证金系借款保证金，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，甲银行享 有的优先受偿权也应得到法律保护，本案中,法院针对被执行人名下该保证金账户中的款项采取冻结强制措施，待保证金质押担保解除后划拨更为妥当。另79户购 房贷款者中韩某7人的借款已经偿还完毕，相应的每人项下保证金质押合计44500.00元应予解除，符合扣划条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二 百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：对扣划乙公司314,423.00元中的 269,923.00元退回原账户，并变更强制措施为冻结。

【评析】

    担保法解释第八十五条规定，债务人或者第三人将 其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本条是对金钱作为特殊动产 为质权标的物并优先受偿的效力认定。司法实践中，我们往往面临两个问题：一是对此资金能否冻结和扣划；二是该资金能否对抗申请执行人。

    本 案中，法院核查到被执行人在案外人银行存有资金，遂扣划该资金。此后，该行提出异议，认为被执行人曾同其签订个人住房借款保证金质押合同，约定由乙公司为 购买其开发的“第一大道”房产而与甲银行发生借贷关系的全部购房人设立保证金质押担保，并优先向银行清偿。银行据此请求法院返还被扣划的资金。此时，就出 现案外人银行的抗辩究竟能否对抗申请执行人的债权问题。

    笔者认为，本案被执行人乙公司与异议人甲银行的行为符合担保法解释第八十五 条的规定，应视为交付和占有行为的成就条件。因此，应当认定所扣划资金账户为按揭贷款保证金账户，该账户内的资金是具有特定用途的，且质押关系成立，并具 有对抗案件申请执行人债权的效能。至此，甲银行的主体身份成为动产质押权利人。因此，案外人甲银行请求对该资金优先受偿的执行异议成立。在确认案外人甲银 行所提执行异议成立的同时，对该资金的强制扣划应分为两种情况：如果在异议人（质权人）甲银行优先受偿后仍有剩余，则可予以扣划，在该行行优先受偿后，将 剩余款项向申请执行人支付。如果在该行优先受偿后无剩余可能，则属无益执行，也就失去了扣划的意义。所以对质押担保范围内的资金予以冻结最为妥当。