该案被执行人妻子可否被追加为被执行人?

　　  【案情】 

　　　2012年7月15日，法院判令江某十日内归还郑某借款人民币18.32万元，因江某到期未履行，郑某向法院申请执行。　　经查，江某有车辆、房屋，银行有账户登记但无资金。同时查明被执行人的妻子兰某名下有20.5万元存款。 

        【分歧】该案争议的焦点是，在江某的财产不易变现，只查实其妻子名下有20.5万元的情况下，能否不考虑其他因素，直接追加兰某为该案被执行人？对此存在两种不同意见： 

　 　　  第一种意见认为，追加兰某为被执行人无需考虑其他情形。理由如下我国《婚姻法》及其司法解释规定，夫妻关系存续期间的债务负连带清偿责任。在查实 江某的财产只有固定资产而无现款，而其妻子名下却有现金。由于固定资产不易变现，对江某名下的固定资产进行强制执行，其执行成本太大；如果追加被执行人的 妻子兰某为被执行人，不仅于法有据，且有利于保证执行效果。　

　　　  第二种意见认为，不能随意追加妻子为被执行人，应当考虑江某的债务 是否属于夫妻共同之债，同时还应根据申请执行人的申请，视情形决定是否追加被执行人的妻子为被执行人。如果裁判文书确定或在执行中查明该债务系夫妻共同债 务，则应追加为被执行人，反之则不应追加案外人为被执行人。 【点评】 

　　　  笔者同意第二种意见。根据《婚姻法》及司法解释（二）第 二十三条、第二十四条、第二十五条规定，追加兰某为被执行人是有法律依据的，但在实际执行中，要根据案件的实际情况加以区别对待，应看原生效裁判文书对债 务的用途是否已作查明，在已查明涉案债务用于夫妻共同生活的情况下，则直接追加夫妻的另一方为被执行人，反之则不宜直接追加为被执行人，此时可以对申请执 行人、被执行人及兰某进行询问，在三方一致确认所借款项用于夫妻共同生活的情况下进行追加。如果三方无法形成一致意见，则看兰某能否提供证据或合理事由确 认涉案债务系夫妻一方个人债务，如有相应证据或事由，则不予追加，反之则仍应进行追加。另外，是否追加应依郑某的申请为前提，而不应依职权进行，因为郑某 有自主处分其民事利益的权利，法院依职权追加有悖于民事诉讼“不告不理”的原则，这样也能防止自由裁量权的不当运用。